|
|||||||||
Александр Сергеев Интернет ставит перед юристами множество новых вопросов. Это и понятно – там, где возникают новые отношения, появляются и новые конфликты. Одна из наиболее актуальных на сегодня проблем связана с практикой так называемого киберсквотинга – деятельности, состоящей в захвате доменных имен с целью их дальнейшей продажи или просто для создания препятствий конкурентам. Отношение к киберсквотингу чрезвычайно противоречивое – от категорического неприятия с требованием немедленно отобрать все домены, зарегистрированные с «неправедными» целями, до безоговорочного одобрения такого вида бизнеса. Сама по себе противоречивость оценок нового явления – дело совершенно естественное. Если бы все сводилось к разнице мнений, то, вероятно, и писать-то об этом не стоило. Однако дело не во мнениях, а в характере тех аргументов, которыми эти мнения обосновываются. Давайте послушаем эти аргументы и попытаемся разобраться. Сами киберсквотеры заявляют, что перепродажа доменов – это совершенно нормальный бизнес. Мол, человек анализирует рынок, подбирает среди незанятых имен такие, на которые со временем мог бы появиться спрос, вкладывает в их регистрацию свои деньги (пусть, может быть, и небольшие), а потом пытается реализовать приобретенный таким образом «товар» на свободном рынке. Что могут противопоставить такой очевидной аргументации противники киберсквотинга? На самом деле довольно немногое. И поэтому часто применяются совершенно неубедительные аргументы. Простейший из таких псевдоаргументов апеллирует к глубоко укорененным, можно сказать, совковым инстинктам. Мол, как можно так бессовестно спекулировать – регистрация имени обходится в 100 долларов, а продается оно потом за тысячи и десятки тысяч. А ведь на Западе были прецеденты даже с миллионными суммами. Это же какая сверхприбыль получается, побольше, чем на наркотиках и оружии! Несостоятельность этого аргумента можно было бы не пояснять, если бы он не встречался столь часто. Во-первых, спекуляция – не преступление, а один из способов ведения бизнеса. Важнейшим звеном современной экономики являются биржи – организации, специально предназначенные для занятий спекуляцией. Хотя этого пояснения уже достаточно, тем не менее, стоит заметить, что широко бытует завышенное представление о прибыльности киберсквотинга. Оценивать ее по одним только успешно проданным доменным именам совершенно некорректно. На каждое такое имя приходятся десятки, а то и сотни имен, которые продать не удалось. Кроме того, издержки торговца именами не исчерпываются регистрацией. Нужны еще юридическая защита и маркетинг. Так что забудем про аргумент о спекуляции – если бы киберсквотерский хлеб был таким легким, этим уже занимались бы в каждой подворотне. Более интересная аргументация состоит в том, что оспаривается само право владельца доменного имени продавать его. И тут мы на всем ходу врезаемся в дебри теории собственности. Давайте разберемся, все ли, чем мы законно распоряжаемся, мы можем продавать? Конечно, нет. Вспомните, разве вы никогда не получали на презентации ПО в коробке с надписью «Not for resale»? Впрочем, к чему далеко ходить – обычный билет на поезд, в котором я еду, набирая эти строки, категорически не подлежит перепродаже. Почему? Потому что такое право не было предоставлено мне при покупке. Приобретая билет, я получил в отношении билета и места лишь ограниченные права, и право перепродажи в их состав не входит. Таковы условия договора. Не хочешь – не покупай. Ну, а с доменными-то именами как? Может быть, у их владельцев просто нет права перепродажи? А раз так, то и дело с концом – все сделки становятся недействительными и должны быть отменены – сидите, господа киберсквотеры, на своих именах, как собаки на сене, а продавать – ни-ни! К сожалению, такая аргументация тоже не проходит. Право распоряжаться доменными именами действительно остается за регистратором. Однако владелец имеет право самостоятельно решать, какие материалы будут под ним размещены. Действительно, нельзя продать имя, но можно уступить право размещать под ним информацию. А получив соответствующие отступные, можно вовсе отказаться от доменного имени, позволив тем самым покупателю зарегистрировать его на себя. Причем эта операция является совершенно естественной и производится всякий раз, когда одна фирма покупает интернет-проект у другой. Регистратор не может расследовать, что продается – реальный проект или просто имя. В конце концов, стороны сделки по договоренности легко могут создать видимость содержательного проекта. Но это, в конечном счете, не имеет значения. Важнее то, что регистрационный принцип выделения доменных имен дает возможность легально осуществлять сделки с передачей фактического права пользования именами. А это значит, что в основе своей киберсквотинг – легальный бизнес. И вот тут-то и начинается самое интересное – появляется вопрос об использовании в качестве доменного имени фирменного наименования или торгового знака той или иной компании, так называемая проблема ДИ vs ФН. Поясню вкратце, в чем ее суть. Никто не мешает мне назвать именем, скажем, Kodak какой-нибудь каталог у себя на винчестере. Вряд ли кто-нибудь возразит, если этот каталог я сделаю доступным через Интернет: что-нибудь вроде www.algen.da.ru/gallery/kodak. Вероятно, даже против kodak.da.ru возражений не последует, хотя, кто его знает... А вот на отвоевывание домена http://www.kodak.ru/ фирма Kodak юридических средств не жалеет. Почему? Нет, понятно, что из маркетинговых и имиджевых соображений фирма весьма заинтересована в этом домене. Однако является ли сильная заинтересованность в чем-то основанием для того, чтобы это что-то у кого-то другого отобрать? Вопрос риторический. Конечно, в действительности основания выдвигаются гораздо более существенные. Заинтересованная фирма утверждает, что никто кроме нее не имеет права использовать ее фирменное наименование, пусть даже в качестве доменного имени. И в этом есть логика – фирменное наименование и товарный знак относятся к числу так называемых средств индивидуализации фирмы и ее продукции. Их использование регламентируется соответствующими законами. Доменное имя по своим функциям – тоже средство индивидуализации, и кажется естественным распространить на пространство доменных имен те же ограничения. Сторонники этой точки зрения утверждают, что, набирая на клавиатуре, например, http://www.kodak.ru/, пользователь, безусловно, имеет в виду ту самую знаменитую фотофирму и было бы нечестно подбрасывать ему что-то другое. С такой аргументацией вполне можно согласиться. Неясно только, как ей надлежит следовать на практике. Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (www.grandpatent.ru/Laws/TZLaw1.htm) не дает достаточных оснований для переноса защиты товарного знака на доменные имена. Торговый знак регистрируется и защищается как целостный объект (например, логотип), и хотя в некоторых статьях закона есть упоминания об «элементах» торгового знака, нигде не определено, что это такое и распространяется ли на элементы какая-либо защита. Кроме того, защита товарного знака предоставляется только в отношении однородной продукции и услуг. Требования п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса (rus-code.virtualave.net/comm/gk1.html/58), касающиеся фирменного наименования, несколько более жесткие, однако и они не запрещают использовать в качестве части доменного имени часть названия сторонней фирмы. И, наконец, большие проблемы вызывает технологическое происхождение доменных имен. Еще недавно имена доменов не представляли никакой маркетинговой ценности и их произвольное использование вызывало не больше нареканий, чем произвольные имена файлов. Взрывной и для многих неожиданный рост Интернета неизбежно ведет к изменению этой первоначальной практики. В период перемен всегда возникают те или иные издержки. Можно понять недовольство фирм: невесть откуда взявшиеся деятели мешают им пользоваться в Сети своим собственным именем. Несправедливо. Но, к сожалению, справедливость и закон – вещи далеко не тождественные. Да, справедливость и удобство требуют, чтобы известные фирмы были доступны в Интернете под соответствующими их названиям доменными именами. Однако законно реализовать это пожелание в России пока нельзя. И если появляются предприимчивые люди, которые умудряются сделать на этом деньги, то они не нарушают закон, а просто, как и многие другие коммерсанты, с выгодой для себя используют его недостатки. И пока закон не будет изменен, они имеют полное право заниматься своим делом. Не эмоции раздувать надо, не затевать бессмысленное сутяжничество (ведь если и удастся выиграть дело, то только в обход, если не в нарушение закона), а тщательно продумать сложившееся положение дел и внести изменения в законодательство, уточнив надлежащим образом положения о защите фирменных наименований и товарных знаков. Например, явно назрела необходимость формализовать понятие элемента товарного знака и определить способы защиты уникальных частей фирменного наименования. Впрочем, в этом деле надо быть предельно осторожным. Ведь, фактически, служба доменных имен (DNS) является не более чем базой данных, сопоставляющей именам адреса. Если на содержание записей общедоступной базы данных будут наложены новые юридические ограничения, то будет создан знаменательный прецедент. И кто знает, какой из публичных ресурсов окажется следующим? Не должны ли, например, поисковые машины при упоминании в запросе имени фирмы выводить пользователя только на ее сайты?.. Но даже справившись с проблемой ДИ vs ФН, мы все равно не решим проблему киберсквотинга в целом. Ведь наибольшую стоимость имеют домены, образованные не от наименований фирм, а на основе общеупотребительных слов. Отсудить такие имена гораздо труднее, а круг потенциальных покупателей шире. Для страховки владельцу не составит труда разместить по занятому адресу фиктивный сайт и даже зарегистрировать юридическое лицо. Теперь на продажу выставляется уже не домен, а проект или фирма, но основным достоянием все равно остается удачное доменное имя – суть дела не меняется. Вряд ли можно придумать разумные ограничения, которые исключили бы торговлю доменными именами. А раз так, то, может быть, стоит отказаться от заведомо негативного к ней отношения? В конце концов, так ли важно, кто и сколько платит за тот или иной нужный ему ресурс? Пусть регулированием займется рынок. Кстати, вскоре ожидается появление новых доменов верхнего уровня. Может быть, лучшие имена (и первого, и второго уровня) стоит выставить на аукцион?.. Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» Ст. 4, п. 1. ...Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. п. 2. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Гражданский кодекс РФ Ст. 54, п. 4. ...Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки... Автор: Александр Сергеев
|
|||||||||
![]() |
![]() |